Your city
Categories
 +31 (0)6 5107 9358
0Mandje
Yvana van den Hork  •  23-02-2025

Hoe scheiden we het kaf van het koren: kunnen we gekochte journalisten en wetenschappers nog wel vertrouwen?

Hoe scheiden we het kaf van het koren: kunnen we gekochte journalisten en wetenschappers nog wel vertrouwen?

We leven in een zeer turbulente tijd, waarin het lijkt alsof datgene wat ons vorige week nog verteld werd als de stellige waarheid, plotseling in een ander licht bezien wordt. Althans, zo ziet men dat meer en meer aan de andere kant van de 'plas' waar Elon Musk met zijn team het ene na de andere ministerie onder de loep neemt om te zien waar er geld verspild wordt.

De grootste verrassing bleek te liggen bij het ministerie waar men gelden naar het buitenland overmaakt onder het kopje USAID.
Er bleken miljarden dollars besteed te worden aan het beïnvloeden van de publieke opinie, waarbij zelfs de BBC World Service forse geldelijke donaties kreeg.
Datzelfde bleek het geval te zijn binnen de EU, de Europese commissie blijkt tenminste een paar miljard uitgegeven te hebben om media en influencers te betalen. Zelfs in Nederland heeft minister Kaag tenminste 1 miljard uitgegeven onder het kopje 'Power of Voices' waarbij bijvoorbeeld Milieudefensie in het jaar 2023 een ruime 10 miljoen aan subsidies ontving uit dit potje.
Hiermee was het gelijk bewezen van Udo Ulfkotte die in 2014 een boekje open deed onder de titel "Gekaufte Journalisten" (gekochte journalisten). Destijds kreeg het niet zoveel aandacht, maar de laatste tijd werd er naar aanleiding van deze opeenvolgende schandalen steeds vaker naar verwezen.

Tegelijkertijd deden ze me sterk denken aan de gang van zaken tijden de pandemie, toen de zogeheten 'mainstream' media eigenlijk allemaal gelijkgeschakeld bleken te zijn en de enige tegenspraak kwam uit de zogenaamde 'alternatieve' kanalen.
Medici en wetenschappers die in deze alternatieve kanalen aan het woord kwamen, werden neergesabeld als gekke 'wappies'. Jammer genoeg was het maar een enkeling die tegen de 'gevestigde orde' in durfde te gaan: de overgrote meerderheid van de wetenschappers hield zijn mond uit angst om subsidies en erger, hun baan te verliezen. Kortom, net zoals journalisten omkoopbaar zijn, geldt dat even zo goed voor wetenschappers.
Het is niet verwonderlijk dat de luidste tegenspraak kwam van gepensioneerde hoogleraren zoals Pierre Capel, die niets meer te verliezen hadden. Zij die nog niet gepensioneerd waren hebben dat duur moeten bekopen: ze raakten hun baan kwijt en sommigen zijn geëmigreerd. Van de onvolprezen Jan Bonte heb ik behalve zijn gebundelde protestblogs nu ook de doorwrochte Wuhan Trilogie in handen, waarin hij zeer diepgravend maar toch voor leken begrijpelijk uitlegt hoe de vork echt in de steel zat. De trilogie is inmiddels al toe aan de tweede druk, waarbij recente ontwikkelingen ook verwerkt zijn.

Dat wetenschappers gekocht werden, werd wel duidelijk nadat de beerput van USAID werd geopend. USAID financierde namelijk óók Gain of Function onderzoek in biolabs in het buitenland, en met name die in het Wuhan Institute of Virology (WIV) waar SARS-CoV2 uitbrak en men tot op vandaag hardnekkig volhoudt dat het hier om een uitbraak ging die werd veroorzaakt door de besmetting van dier op mens (de zogenaamde zoönose) op de dierenmarkt van Wuhan.

Mocht u meer willen weten over USAID, dan kan ik u het interview met Mike Benz aanraden dat Joe Rogan onlangs voerde (podcast 2272)

Discussie over oversterfte

Idem dito is het gesteld met de immer voortdurende oversterfte, waar afgelopen week in de Tweede Kamer nog een debat over is gevoerd.
Helaas bleek dit teleurstellend te verlopen : de wetenschappers en statistici die aanwezen dat het officiële door NIVEL uitgevoerde analyse aan alle kanten rammelde, werden terzijde geschoven door staatssecretaris van VWS als zijnde irrelevant omdat het RIVM en NIVEL als betrouwbaarder werden geacht dan de criticasters. Het kwam er gewoon op neer dat gezegd werd: "Wij varen blind op het oordeel van de officiële aangewezen experts".

Mogelijk heeft u de hele discussie niet gevolgd, maar ik wil u op de hoogte stellen van de analyse door een van Nederlands beste statistici die zijn mond wel open durfde te trekken, Maurice de Hond.

Hij legt uit waarom het NIVEL-onderzoek niet goed is uitgevoerd in meerdere artikelen, die erop neerkomen dat onderzoekers álle anonieme deelnemers in de groep 'ongevaccineerden' hebben geplaatst.
Aangezien de overgrote meerderheid van met name oudere mensen zich liet vaccineren is de groep anonieme deelnemers vrij klein ten opzichte van gevaccineerden, maar behoorlijk groot tov ongevaccineerden.
Daarnaast was sprake van het zogenaamde 'healthy vaccinee' effect, dat wil zeggen dat mensen waarvan men wist dat ze binnenkort zouden komen te overlijden niet meer gevaccineerd werden. Het bizarre gevolg was dat gevaccineerden de eerstvolgende drie maanden vervolgens statistisch significant minder overleden aan de meest uiteenlopende ziekten! Het vaccin werkte als een levenselixer!

Het voert te ver om zijn artikelen hier integraal te plaatsen, maar ik verwijs u naar respectievelijk

https://www.maurice.nl/2024/09/03/sterftecijfers-onder-de-loep-misleidende-conclusies-in-nieuw-nivel-onderzoek/
https://www.maurice.nl/2024/09/07/nivel4x317/
https://www.maurice.nl/2024/09/07/de-enorme-data-problemen-van-het-nivel-rapport/
https://maurice.nl/2024/09/07/deel-2-nivelrapport-coronavaccin-als-levenselixer/
https://maurice.nl/2024/09/19/het-nivel-onderzoek-is-nog-vreemder-dan-ik-al-dacht/
https://www.maurice.nl/2024/11/01/nivel-onderzoek-3-personen-van-120-jaar-oud/
https://www.maurice.nl/2024/11/09/nivel-amateurisme/
https://www.maurice.nl/2024/11/15/klachtenbrief-wegens-integriteitsschending-nivel-bij-zonmw/
https://www.maurice.nl/2024/11/28/de-nivel-zonmw-nwo-klachtencaroussel/
https://www.maurice.nl/2024/11/29/de-ultieme-oversterfte-van-het-nivel-onderzoek/

Omdat Maurice de Hond zelf geen medicus is maar een logisch nadenkende statisticus, laat ik hierna twee medici aan het woord, die ook hun kritiek spuien.

Is er een verband tussen Covid-19-vaccinaties en de oversterfte die ons land trof in en na de coronapandemie?

De Kamer behandelt die vraag deze donderdag, mede aan de hand van een rapport dat ook in de ogen van medicus prof. dr. Armand Girbes rammelt. „Beter onderzoek is nodig om tot meer robuuste conclusies te komen.”

,,De Tweede Kamer staat donderdag stil bij het aanhoudend belangrijke onderwerp van oversterfte. Daarbij zal ongetwijfeld het door ZonMw gesubsidieerde Nivelrapport de revue passeren. In dit rapport beschrijven de auteurs de resultaten van hun onderzoek naar een verschil in oversterfte tussen mensen mét en zonder Covid-19-vaccinatie in 2021 en 2022.
De eerste versie van het rapport werd gepubliceerd op 2 september 2024. De auteurs claimden dat hun gegevens bevestigden dat Covid-19-vaccinatie sterfte voorkwam, iets wat iedereen natuurlijk graag wilde weten. En dat gold vooral voor het feit dat vaccinaties daarbij een causale rol speelden. Helaas bleek het rapport associaties te verwarren met causaliteit. De oorzakelijke rol van vaccinaties kón ook helemaal niet worden aangetoond met de beschikbare gegevens. Dat was van tevoren al duidelijk voor de kenners.

Rapport coronaprik heeft veel tekortkomingen

Daarnaast bevatte het rapport rekenfouten. Na kritiek verscheen op 2 oktober een herziene versie. En ofschoon de auteurs zich zonneklaar veel inspanningen hadden getroost om zoveel mogelijk gegevens te verzamelen, kende de nieuwe versie nog veel tekortkomingen. In belangrijke mate had dat te maken met ontbrekende gegevens en het feit dat ongeveer 7% van de gevaccineerden geen toestemming gaf voor registratie, terwijl deze groep onterecht werd meegeteld bij ’ongevaccineerden’. Vooral bij ouderen heeft dit grote invloed op de samenstelling van de groepen die vergeleken worden, omdat juist bij hen het aandeel ongeregistreerd gevaccineerden hoog is.

Het is belangrijk dat de Kamer kritisch kijkt naar het Nivel-rapport en aandringt op beter onderzoek naar oversterfte, voor zover dat wetenschappelijk gezien mogelijk is, meent Girbes.

Een ander probleem is de zogenaamde selectiebias. Dat betekent dat de groepen die je wilt vergelijken al heel verschillend zijn voordat je het onderzoek begint. Bijvoorbeeld mensen die een heel zwakke gezondheid hadden, kozen ervoor zich niet te laten vaccineren, terwijl relatief gezonde mensen zich juist wel lieten vaccineren. Als je nu gevaccineerden vergelijkt met ongevaccineerden, vergelijk je in feite mensen met een zwakke en goede gezondheid.

Factoren die niet gemeten zijn

Een verder probleem is de invloed van wat we confounders noemen. Dat zijn bijvoorbeeld in dit geval factoren die grote invloed hebben op het overlijdensrisico, maar die niet gemeten zijn, zoals de ernst van onderliggende ziekten.
Een alarmbel dat er iets ernstig mis was met de opzet van de studie had moeten rinkelen toen de auteurs de resultaten zagen. De resultaten zelf zijn namelijk medisch-biologisch moeilijk te verklaren: een extreem hoge oversterfte bij groepen ongevaccineerden tot meer dan 300%.

Tegelijk suggereren de cijfers in de tabellen ondersterfte in de gevaccineerde groep bij vrijwel alle leeftijdsgroepen, alsof Covid-19-vaccinatie ook zou beschermen tegen andere doodsoorzaken..

Betrouwbaarheid

Hoewel het rapport waardevolle inzichten biedt, zoals bijvoorbeeld dat – met enkele kanttekeningen – oversterfte door vaccinatie niet erg waarschijnlijk is, roepen de methodologische beperkingen vragen op over de betrouwbaarheid van de extreme verschillen in oversterfte die worden gerapporteerd.
Het is daarom belangrijk dat de Kamer kritisch kijkt naar deze resultaten en aandringt op beter onderzoek naar oversterfte, voor zover dat wetenschappelijk gezien mogelijk is. Alleen zo kunnen we tot meer robuuste conclusies komen over de effecten van Covid-19-vaccinatie én het gevoerde beleid.”

Het commentaar van arts-onderzoeker Jona Walk na het uitermate teleurstellende kamerdebat was als volgt

Commentaar op het parlementair debat

Als wetenschapper heb ik met plaatsvervangende schaamte gekeken naar dit antwoord van staatssecretaris Vincent Karremans over het oversterfte onderzoek van o.a. Ronald Meester en Bram Bakker - waar ik een bijdragen aan mocht leveren. Het kenmerkt zich allereerst door gebrek aan enig inhoudelijk argument waarom ons oversterfte onderzoek minder juist zou zijn dan de studies van RIVM/CBS/Nivel/UMCU. De staatssecretaris zegt zelfs dat hij ons onderzoek "naast zich neer heeft gelegd". Waarom?

* ZonMw zou hebben gekozen om prof Meester niet te financieren. Over de jaren heen heb ik ZonMw de grootste onzin zien financieren, en onderzoeken zien afwijzen die later paradigmas verschoven. De subsidie zegt niets over de kwaliteit van het werk wat later is verricht. Het grappige is dat een aanzienlijk deel van het onderzoek wel is voortgekomen uit een ZonMw subsidie, dus de staatssecretaris is ook nog eens verkeerd geïnformeerd.

* Ons onderzoek is (nog) niet gepubliceerd in een peer-review tijdschrift. Ten eerste, de onderzoeken van Nivel en UMCU waar de staatssecretaris wel op leunt zijn ook niet gepubliceerd in zo'n tijdschrift. Ten tweede, de staatssecretaris toont hierbij een absurd gebrek aan kennis over de duur van het peer-review proces.

* Wij gaan in tegen de wetenschappelijke consensus. Dat is zo. Maar dat is des te meer reden dat de staatssecretaris serieus naar het werk zou moeten kijken. Alleen iemand zonder enige kennis van wetenschapsfilosofie of geschiedenis zou wetenschappelijk onderzoek verwerpen enkel omdat de meerderheid van wetenschappers iets anders beweert. Als hij ons werk wel had gelezen had hij namelijk gezien dat wij duidelijk uitleggen hoe de andere groepen allemaal dezelfde fout maken. Inmiddels hebben wij zowel het RIVM als het Nivel gesproken. Achter gesloten deuren geven zij toe dat
1) er geen fouten zitten in onze analyse, en
2) de achterliggende data zo verstoord zijn door bias en confounding dat hun conclusies ook niet hard zijn.
Je zou een hele cursus wetenschapsfilosofie kunnen inrichten rondom deze blunder van de staatssecretaris. Het enige goede is dat het hier staat, op camera, onomstotelijk, de regering kan later niet zeggen dat ze ons werk niet kende. En iedereen kan zien hoe de staatssecretaris toegeeft het naast zich neer te leggen zonder enige inhoudelijke behandeling.

Tot slot wil ik graag informatie delen over de nadelige gevolgen van desinformatie door de overheid op de verscpreiding van COVID en hoe de overheid het vertrouwen terug zou kunnen winnen.

Door de overheid gesponsorde desinformatie versterkte de verspreiding van COVID-19

ernst van epidemieën van luchtweginfecties, waaronder COVID-19. Het onderzoek analyseerde gegevens uit 149 landen tussen 2001 en 2020, en onthulde een significante positieve associatie tussen desinformatiecampagnes en de incidentie van luchtweginfecties.

Specifiek, landen met hogere niveaus van door de overheid aangestuurde desinformatie ervoeren ernstiger uitbraken van COVID-19. Deze correlatie onderstreept hoe opzettelijke verspreiding van valse informatie de inspanningen op het gebied van de volksgezondheid ernstig ondermijnt, wat leidt tot hogere transmissiesnelheden en hogere aantallen gevallen.

De studie benadrukt ook de schadelijke effecten van internetcensuur op de rapportage en het beheer van luchtweginfecties. Overheden die actief informatie censureren, beperken de toegang van het publiek tot nauwkeurige gezondheidsgegevens, wat de resultaten verslechtert zoals tijdens de pandemie. Zoals Dr. Robert Malone het verwoordde: "Zowel de achtergrondsamenvatting als de onderzoeksresultaten zijn profetisch en komen bijna volledig overeen met het rapport van de commissie Energie en Handel."

De weg vooruit: transparantie en vertrouwen in de volksgezondheid waarborgen

Het is duidelijk dat de COVID-19-campagne voor de volksgezondheid vol zat met verborgen gevaren en systemische uitdagingen. Na deze onthullingen is de noodzaak om te pleiten voor transparantie, verantwoording en op bewijs gebaseerd beleid duidelijk. Alleen door deze fundamentele kwesties aan te pakken, kunnen we zorgen voor effectievere reacties op toekomstige noodsituaties op het gebied van de gezondheidszorg.

De lessen die uit deze mislukkingen zijn getrokken, zouden moeten leiden tot een fundamenteel heroverwegen van de manier waarop campagnes voor de volksgezondheid worden beheerd en gecommuniceerd, waarbij wetenschappelijke gegevens voorrang krijgen boven propaganda om het publiek beter te dienen en te beschermen.

Conclusie

De mainstream media en door de overheid gefinancierde wetenschap hebben hun geloofwaardigheid verloren door financiële invloed en vooringenomenheid, zoals blijkt uit de miljarden die via USAID, de Europese Commissie en Nederlandse ministeries zijn uitgegeven om de publieke opinie te beïnvloeden, media als de BBC te financieren en twijfelachtig onderzoek te ondersteunen, zoals gain-of-function-studies in Wuhan. Het bekritiseert het tot zwijgen brengen van dissidente wetenschappers en artsen tijdens de COVID-19-pandemie, het negeren van onafhankelijke analyses, zoals die van Maurice de Hond en Jan Bonte.

 

Author

Yvana van den Hork
Rank: Senior redacteur
Position: Directeur
Ze heeft een master in toxicologie en biologie van de Universiteit van Wageningen.
All author posts